Innovación      

La Corporación Municipal de Pune se apartó de la política de eliminación de asentamientos precarios para dedicarse a la reconstrucción participativa de las viviendas existentes; después de consultar con la organización sin fines de lucro Liga de Acción y Vivienda Social de Maharashtra  (Maharashtra Social Housing and Action League - MASHAL) se dispuso de fondos nacionales complementarios para costear la mayor parte de las mejoras, mientras que las familias beneficiarias contribuyeron con una parte significativa (mayor de lo que se preveía). Los residentes participaron en la planificación y ejecución del proyecto.

Desafío Democrático   

Los asentamientos informales han sido considerados durante mucho tiempo como una plaga por los gobiernos urbanos, y una típica "solución" era (y sigue siendo) destruirlos. Pero con aproximadamente mil millones de personas en todo el mundo que viven en estas comunidades, incluyendo más del 40 por ciento de los residentes de Mumbai, cada vez más se reconoce que los asentamientos informales son la ciudad, por lo tanto, su representación debe adaptarse.

¿Cómo lo hicieron?  

La Misión de Renovación Urbana Nacional Jawaharlal Nehru (JNNURM) ofreció a algunas ciudades indias generosos fondos nacionales para estimular la reforma normativa y el desarrollo de infraestructura. En Pune, por ejemplo, el gobierno nacional ofreció contribuir con el 50 por ciento del costo del desarrollo de viviendas, y el resto se dividió 30/10/10 entre el gobierno estatal, la corporación municipal y el beneficiario, respectivamente. 

La Corporación Municipal de Pune propuso construir grandes y modernos edificios de apartamentos en terrenos de propiedad municipal, y contrató a la Liga de Acción y Vivienda Social de Maharashtra (Maharashtra Social Housing and Action League, MASHAL) para animar a los habitantes de los asentamientos precarios a que se reubicaran en las nuevas urbanizaciones. Pero MASHAL se echó atrás, señalando que los residentes deseaban rehabilitar sus propiedades existentes y estaban dispuestos a contribuir con fondos y participar en la construcción. MASHAL y la ciudad prepararon una nueva propuesta para convertir 4,000 casas improvisadas tipo kutcha en casas permanentes tipo pucca, la cual fue aprobada. MASHAL se convirtió entonces en una de las cuatro organizaciones contratadas para construir las casas en sociedad con los residentes. Los arquitectos diseñaron las casas con los residentes, utilizando la huella de la propiedad existente, con el fin de alcanzar unos estándares mínimos: al menos 270 pies cuadrados de espacio habitable, un inodoro y hormigón armado. Siempre que fue posible, se contrataron contratistas y obreros locales, y las disputas entre las partes fueron mediadas por el concejal municipal.

La naturaleza jerárquica de este proyecto contrasta con el diseño participativo de abajo hacia arriba de los proyectos Urbz y SPARC en Mumbai, pero todas las iniciativas trabajan con comunidades marginadas para lograr los mismos objetivos: reconocer los activos que los residentes ya poseen, tanto individual como colectivamente, y construir sobre esos activos para mejorar las condiciones de vida.

¿Cuál es el avance?    

• Los residentes quisieron personalizar sus casas de modo que el beneficiario promedio terminó contribuyendo con un porcentaje más alto del costo, alrededor del 30 por ciento en lugar del 10 por ciento. 
• La complejidad de los problemas de los derechos de propiedad sobre la tierra retrasó el proceso de reurbanización, y muchos residentes esperaron de 1 a 2 años entre la demolición de su vivienda existente y la construcción de una nueva. Esto fue mucho más largo de lo esperado; Hábitat para la Humanidad proporcionó financiamiento puente para el proyecto, pero no había recursos para viviendas provisionales para los residentes. Aunque el proyecto no concedió derechos de tenencia de la tierra a los residentes, la obtención de títulos de propiedad ha seguido siendo una prioridad para los concejales locales y el plan nacional.
• La estructura de financiación excluía necesariamente a los residentes más pobres, que no podían costear una contribución del 10 por ciento a pesar de los planes de pago a plazos. (Los hogares tampoco eran elegibles si ocupaban menos de 100 pies cuadrados de tierra). Algunas familias también tuvieron que abandonar el proceso a mitad de camino debido a las dificultades financieras derivadas de los gastos escolares, los gastos médicos, etc.